Mô tả

Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu (CJEU) đã nghe các lập luận bằng lời nói trong một

vụ án pháp lý quan trọng có thể thay đổi khung khổ đánh bạc trực tuyến của Đức

. Được biết đến với tên gọi vụ C-440/23, thủ tục này tập trung vào việc các hạn chế của Đức đối với việc đánh bạc xổ số và casino có tuân thủ các nguyên tắc pháp lý của EU hay không – đặc biệt là Điều 56 của Hiệp ước về Chức năng của Liên minh Châu Âu (TFEU), điều này bảo vệ sự tự do di chuyển dịch vụ giữa các quốc gia thành viên.

Các vấn đề chính liên quan đến tranh chấp pháp lý

Tâm điểm của vụ án là một thách thức được đưa ra bởi một luật sư người Đức đại diện cho một

người chơi đang tìm kiếm bồi thường cho tổn thất phát sinh thông qua Lottoland

, một nhà điều hành xổ số thứ cấp có trụ sở tại Malta. Vụ án được nộp tại Malta, nơi nhà điều hành này được cấp phép, có thể nhằm hưởng lợi từ các quy định địa phương như Dự luật 55 của Malta, quy định bảo vệ các công ty đánh bạc của Malta khỏi các hành động thực thi từ nước ngoài trừ khi họ vi phạm luật nội địa.

Tuy nhiên, cách tiếp cận của nguyên đơn đã gây ra những câu hỏi trong phiên điều trần, bao gồm liệu các tòa án Malta có đủ khả năng để đánh giá tính hợp lệ của các luật của Đức theo quy định của EU hay không. Mặc dù

nhà nước Đức không phải là bên trong các thủ tục

, nhưng Ủy ban Châu Âu và

các đại diện từ Malta, Đức và Bỉ đều tham gia phiên điều trần

.

Một điểm tập trung khác của vụ án là liệu lệnh cấm của Đức trước năm 2021 đối với

các nhà điều hành casino trực tuyến không có giấy phép

, bao gồm các hạn chế đối với việc đánh cược xổ số thứ cấp, có được hợp pháp hóa theo các mục tiêu bảo vệ người tiêu dùng hay không. CJEU phải xác định xem khung pháp lý này

có phân biệt không công bằng giữa các dịch vụ xổ số được quản lý bởi nhà nước và các dịch vụ xổ số tư nhân hay không

, vi phạm nguyên tắc trung lập tài chính – một nguyên tắc quan trọng của các quy định VAT của EU.

Ý kiến của Tổng Giám đốc được

dự kiến sẽ công bố vào ngày 10 tháng 7 năm 2025

và có thể tạo ảnh hưởng đến hàng ngàn yêu cầu bồi thường tương tự đang chờ xử lý tại Đức. Chuyên gia pháp lý István Cocron mô tả phiên điều trần là một sự kiện “hào hứng lớn”, lưu ý rằng đây là lần đầu tiên Tòa án ECJ nghe các lập luận bằng lời liên quan đến Hiệp ước Đánh bạc Liên bang 2012 hiện đã bị bãi bỏ của Đức (GlüStV).

Bối cảnh rộng hơn: Các miễn trừ VAT và những lo ngại về hỗ trợ nhà nước

Các thủ tục này cũng phản ánh các cuộc tranh luận gần đây ở cấp độ EU về cách áp dụng các chính sách thuế đối với các dịch vụ đánh bạc. Trong một vụ án riêng nhưng liên quan (C‑741/22), CJEU đã xem xét liệu việc miễn thuế VAT có chọn lọc của Bỉ đối với các xổ số do nhà nước quản lý trong khi đánh thuế các dịch vụ đánh bạc trực tuyến tư nhân có vi phạm nguyên tắc trung lập thuế hay không. Quyết định đó nhấn mạnh rằng các quy định VAT phải được áp dụng công bằng nếu hai loại dịch vụ đáp ứng các nhu cầu tiêu dùng tương tự.

Đối với Đức, điều này có nghĩa là hệ thống của họ chỉ có thể chịu được sự kiểm tra nếu tòa án nhận thấy rằng

xổ số

và các định dạng đánh bạc trực tuyến khác không tương đương từ quan điểm của người tiêu dùng. Theo hướng dẫn trước đó của tòa án, các sự khác biệt đáng kể – chẳng hạn như vai trò của kỹ năng, kích thước giải thưởng và thời gian của các kỳ quay – phải có ảnh hưởng rõ ràng đến quyết định của người tiêu dùng để biện minh cho việc đối xử thuế không công bằng.

Trong khi đó, vụ án đã thu hút sự chú ý hơn nữa do những tác động của nó đối với các quy tắc hỗ trợ nhà nước. Nếu việc miễn trừ được cấp cho một số định dạng đánh bạc được coi là một hình thức hỗ trợ bất hợp pháp theo Điều 107 TFEU, các nhà điều hành bị ảnh hưởng có thể cố gắng yêu cầu bồi thường. Tuy nhiên, CJEU đã làm rõ rằng

những miễn trừ như vậy, ngay cả khi trái phép, cũng không đủ để người khác yêu cầu hoàn thuế tương đương dưới dạng bồi thường

.

Chưa có quyết định nào được công bố. Nhưng nếu tòa án phát hiện rằng các hạn chế về đánh bạc trước đây của Đức mâu thuẫn với luật của EU, điều này có thể ảnh hưởng đến cách mà các quốc gia thành viên EU quản lý đánh bạc và cách họ xử lý các yêu cầu xuyên biên giới về thuế và tổn thất từ chơi game.

Nguồn: